L'antre de Mordraal

Le populisme, une stratégie politique pour le républicanisme ? [article Le Poing Commun du 11/03/2018]

7/13/2019

Le présent article a d'abord été publié sur le site de l'association Le Poing Commun, dont j'étais alors responsable du pôle communication, le 11 mars 2018 ; dans le cadre d'un cycle de travaux accompagné d'un évènement sur la notion de populisme, il visait à effecter une présentation critique du courant populiste porté par la philosophe belge Chantal Mouffe d'un point de vue républicain. Depuis, l'alliance entre Podemos et le PSOE a effectivement eu lieu en Espagne, avec des résultats mitigés, et la dynamique de la France Insoumise ne s'est pas retrouvée aux élections européennes 2019.

Le mot « populisme » hante le débat public. Le plus souvent, il semble être utilisé comme accusation synonyme de « démagogie », de manipulation du peuple en recourant à ses émotions plutôt qu’à sa raison ou en faisant des promesses intenables ; en ce sens, le mot est souvent employé à l’encontre de régimes étrangers et de partis politiques contestataires1. Néanmoins, il existe également de nos jours des acteurs qui se revendiquent du populisme comme stratégie politique, traditionnellement situés à gauche de l’échiquier politique : la philosophe belge Chantal Mouffe a beaucoup contribué à répandre cette idée, tout comme son mari aujourd’hui décédé Ernesto Laclau2.

Le populisme est aujourd’hui revendiqué comme stratégie au sein du parti espagnol Podemos ou de La France Insoumise, deux mouvements avec lesquels Chantal Mouffe ne cache pas sa proximité. C’est cette idée du populisme comme stratégie politique que nous souhaitons interroger ici, car elle est doublement attaquée : d’une part par ceux qui ne voient rien d’autre dans le populisme qu’une forme de démagogie, de l’autre par ceux qui lui reprochent d’abandonner des référents traditionnels de la gauche, en particulier du socialisme. On peut donc se demander si ces critiques sont justifiées : le populisme peut-il être une stratégie viable pour le républicanisme ? Est-il un moyen de poursuivre l’idéal d’émancipation qui est le nôtre, que l’on peut résumer par la devise « Liberté – Égalité - Fraternité » ?

Pour répondre à ces questions, nous commencerons par examiner ce qu’est le populisme préconisé à l’origine par Chantal Mouffe et ce qui fait son intérêt, nous verrons ensuite quelles limites présente cette stratégie, d’un point de vue à la fois républicain et socialiste.

1Voir l’article de Hervé DO ALTO, « Sur les usages politiques d’un concept en Europe. Le retour des « populistes » en Amérique latine », Nueva Sociedad n°214, 2008, disponible à cette adresse : http://nuso.org/media/articles/downloads/3507_2.pdf
2Celui-ci était notamment l’auteur de La raison populiste, Paris, Le Seuil, 2008.

I – Eux et nous : la stratégie populiste

Pour comprendre le populisme tel que défini par Chantal Mouffe et Ernesto Laclau, il faut d’abord comprendre quels problèmes il se donne à résoudre. Chantal Mouffe et Ernesto Laclau visaient en effet à défendre le socialisme, qu’ils percevaient comme une radicalisation de la démocratie : c’est pourquoi le premier ouvrage où ils ont exposé leur idée du populisme en 1985 s’intitulait Hégémonie et stratégie socialiste. Vers une politique démocratique radicale1. Leur populisme ne peut donc pas manquer d’intéresser ceux qui considèrent que la démocratie et le socialisme sont des moyens de parvenir à l’idéal républicain.

Mais quelle est donc la spécificité de leur approche au sein du mouvement socialiste ? C’est Chantal Mouffe qui l’explique le mieux lorsqu’elle revient sur le contexte de l’écriture de Hégémonie et stratégie socialiste trente ans plus tard, dans Construire un peuple. Pour une radicalisation de la démocratie2, livre construit sous la forme d’un dialogue avec le politiste et responsable de Podemos Iñigo Errejón. Son objectif à ce moment-là était de pallier l’incapacité des forces politiques sociales-démocrates et marxistes à pleinement intégrer les nouveaux mouvements sociaux « développés depuis mai 68 »3 : féminisme, antiracisme, lutte contre l’homophobie ou protection de l’environnement, qui selon Mouffe étaient alors systématiquement dénigrés comme des luttes secondaires par les socialistes. La militante féministe qu’est Chantal Mouffe en conclut que leur attitude s’explique par un « “essentialisme de classe”, dans lequel les identités politiques dépendaient de la position de l’acteur social dans les rapports de production, rapports qui déterminent sa conscience »4 : pour elle, ils n’étaient pas capables d’envisager les clivages politiques autrement qu’au travers des classes sociales, prisonniers d’une conception dans laquelle la lutte politique se limite à la lutte des classes et où les opinions politiques découlent automatiquement de la position sociale ; c’est pour contrer cet essentialisme de classe au sein du mouvement socialiste qu’elle développe l’approche du populisme.

Pour Mouffe, il est indispensable à un combat politique de délimiter un « nous » et un « eux », car elle reprend de Carl Schmitt5 l’idée que la distinction entre un ensemble d’alliés et un ensemble d’ennemis est le fondement même de la politique6, qui n’est pas une discussion rationnelle mais un affrontement mû par les passions7, contrairement à ce que croient certains théoriciens libéraux. Il appartient donc aux acteurs politiques de définir ce « nous », qui ne découle pas automatiquement de l’appartenance à une classe contrairement à ce que pourrait faire croire une forme d’essentialisme : s’inspirant cette fois du théoricien marxiste Antonio Gramsci8, Chantal Mouffe considère que les acteurs politiques doivent fédérer une « volonté collective » qui agrège différentes luttes qui ne sont pas nécessairement liées entre elles (droits des travailleurs, féminisme, écologie politique, etc.) « autour d’une conception du bien commun », à savoir une démocratie radicale dans le cas de Chantal Mouffe ; le camp qui parvient à rendre majoritaire sa conception du bien commun remporte l’hégémonie au sens de Gramsci9, au point que le peuple finit par s’unifier autour de cette idée du bien commun.

Il s’agit donc bien d’une stratégie, dont Mouffe précise qu’elle n’est pas associée à un contenu idéologique spécifique10. Elle reconnaît d’ailleurs l’existence de populismes de droite11 auxquels elle assimile le Front National en France : pour elle, ces forces déploient une stratégie populiste en cela qu’elles cherchent à agréger différentes aspirations dans la société en un « nous » opposé à un « eux », à unifier le peuple autour d’une conception du bien commun. Elles sont de droite parce que cette conception du bien commun n’est pas la radicalisation de la démocratie mais au contraire son recul.

On ne peut que donner raison à Chantal Mouffe et à d’autres auteurs populistes – qui se sont depuis inscrits dans son sillage12 – de critiquer l’essentialisme de classe, caricature navrante du marxisme face à laquelle on serait bien incapable d’expliquer pourquoi il se trouve tant de salariés pour voter à droite. Et il est tout aussi exact qu’un projet émancipateur doive articuler un ensemble hétérogène de demandes sociales qui ne peuvent pas toutes être réduites à la lutte contre le capitalisme. En cela, le populisme de Chantal Mouffe marque un progrès par rapport à la rhétorique qui a longtemps été celle de partis comme le PCF en France. Par ailleurs, il ne se réduit pas à une simple manipulation du peuple en instrumentalisant les passions comme le voudrait la dénonciation du populisme à droite de l’échiquier politique mais constitue une stratégie politique assumant la part inévitable d’antagonismes mus par les passions que comprend la politique.

1Besançon, Les Solitaires Intempestifs, 2008.
2Chantal MOUFFE et Iñigo ERREJÓN, Paris, Les Éditions du Cerf, 2017.
3Ibid, « Chapitre 1 : Le projet hégémonie et stratégie socialiste ». Il est à noter que l’idée qu’il s’agissait là de mouvements nouveaux, spécifiques à l’après-mai 68, est hautement contestable, bien que largement répandue par des gens comme Alain Touraine. Voir les chapitres 1 et 2 de Lilian MATHIEU, La démocratie protestataire. Mouvements sociaux et politiques en France aujourd’hui, Paris, Presses de Science Po, 2011.
4Ibid, p.27.
5Chantal MOUFFE, L’illusion du consensus, Paris, Albin Michel, 2016.
6Carl SCHMITT, La notion de politique (suivi de) Théorie du partisan, Paris, Flammarion, 2009.
7Chantal MOUFFE et IÑIGO ERREJÓN, op. cit., « Chapitre 6 : Carl Schmitt, antagonisme et agonisme ».
8Ibid, « Chapitre 4 : Gramsci ».
9Antonio GRAMSCI, Guerre de mouvement et guerre de position, Paris, La Fabrique, 2012 -voir en particulier les chapitres consacrés à l’hégémonie et à Machiavel.
10Chantal MOUFFE et Iñigo ERREJÓN, op. cit., « Chapitre 10 : Comprendre le populisme et les « situations populistes » ».
11Ibid, « Chapitre 7 : Consensus au centre et populisme de droite ».
12Voir par exemple Pablo IGLESIAS (dir.), Les leçons politiques de Game of Thrones, Paris, Post-éditions, 2015.

II – Gramsci sans Marx ? Les limites du populisme

Cependant, cela peut difficilement passer pour une grande découverte : tout ceci était déjà présent chez Gramsci, et même chez Lénine pour ce qui est de l’essentialisme de classe1 ; quant à l’idée libérale de la politique comme débat rationnel où les acteurs s’accordent sur un intérêt commun, on sait depuis au moins Marx que c’est une absurdité !2 Le populisme de Chantal Mouffe et ses successeurs ne serait-il qu’une redécouverte du marxisme gramscien ?

En fait, ce n’est pas exact : le populisme se veut une version modernisée de Gramsci, mais il est à craindre qu’il n’en soit qu’une version appauvrie. Chantal Mouffe elle-même explique très bien la différence :

"Vis-à-vis de Gramsci, je dois reconnaître que l’usage que nous faisons de ses idées dans Hégémonie et stratégie socialiste est un peu hétérodoxe. Par exemple, nous reprenons son idée de « guerre de position », la lutte à l’intérieur des institutions, mais Gramsci pensait que c’était en préparation de la « guerre de mouvements », lors de la rupture révolutionnaire. Et ça, nous l’avons laissé de côté. Cela ne veut pas dire qu’il n’y aura aucune forme de rupture, mais que la lutte contre-hégémonique est un processus qui implique une multitude de ruptures pour désarticuler les points nodaux autour desquels l’hégémonie existante s’est consolidée. Un autre exemple est que Gramsci dit que le noyau central d’une hégémonie doit toujours être une classe fondamentale, et nous avons écarté cette idée."3

Pour le dire autrement, Chantal Mouffe et Ernesto Laclau semblent s’être appliqués à démarxiser Gramsci.

Disparaît ainsi l’idée à la fois marxiste et jacobine de rupture révolutionnaire. Pour Gramsci, il y a en Occident deux temps dans la lutte, qu’elle soit politique ou militaire (ou les deux à la fois) : un temps de « guerre de position » où il faut s’emparer des positions fortifiées qui rendent impossible l’assaut généralisé, c’est à dire où il faut s’implanter à l’intérieur des institutions et de la société civile dans le cas de la politique, car ce sont elles qui permettent l’hégémonie de la classe dominante ; et un temps de « guerre de mouvement » où une offensive rapide doit permettre la victoire, c’est à dire en politique la rupture révolutionnaire, le moment où l’on rompt avec les institutions pour s’emparer du pouvoir. Or, pour lui, la guerre de position ne supprime pas la guerre de mouvement !4 C’est justement ce moment de la guerre de mouvement que refuse d’envisager Chantal Mouffe, elle y substitue « une multitude de ruptures » sans sortir du cadre des institutions, ce qui n’est rien d’autre que la vieille idée de Eduard Bernstein selon laquelle le capitalisme pourrait être supprimé en se contentant d’obtenir des réformes successives sans jamais renverser la classe dominante5. L’histoire ne nous a-t-elle pas suffisamment appris que les choses ne se passent pas ainsi ? Que lorsque son pouvoir est directement menacé, la classe dominante fait s’abattre une répression aussi bien physique qu’économique sur les défenseurs de la liberté et de l’égalité, de sorte que ceux-ci n’ont d’autre choix que l’épreuve de force pour abattre sa domination ? C’est l’Amérique latine qui l’a vécu ces dernières décennies, y compris pour des gouvernements arrivés au pouvoir par des moyens parfaitement légaux ! Gramsci était tout simplement lucide lorsqu’il considérait que la conquête de positions à l’intérieur des institutions ne servait qu’à préparer la guerre de mouvement. En tout cas, c’est un risque que l’on ne peut pas ne pas prendre en compte, si l’on veut que notre idéal aboutisse.

Mais surtout, disparaît… la lutte des classes. Car chez Gramsci, le parti fait émerger une volonté collective et lutte pour l’hégémonie au service d’une classe et il ne saurait en être autrement, chaque classe ayant ses intérêts à défendre !6 Sans cela, le populisme nous laisse dans le flou artistique : qui peut-on rassembler, au juste ? Quelle que soit la cause que l’on défende, il n’y a aucune raison pour qu’elle intéresse tous les groupes sociaux de façon égale. Et autour de quel axe central ? Car, s’il s’agit simplement d’articuler des luttes entre elles, on risque de buter sur le même obstacle que le reproche qui est quelquefois fait à l’intersectionnalité7 : le risque d’oublier que les luttes n’ont pas toutes le même effet mobilisateur… L’oppression de classe est l’oppression qui touche et donc mobilise le plus de gens, ce qui n’ôte rien au caractère inacceptable des autres. C’est une chose de dire que les positions politiques ne découlent pas mécaniquement des positions sociales, qu’il faut activer ces positions sociales, mais c’en est une toute autre de faire comme si en politique, on pouvait rassembler n’importe qui autour de n’importe quoi. Pour Gramsci, le parti devait avant tout mobiliser le prolétariat et rassembler autour de lui un « bloc historique » fait d’autres « catégories subalternes » pour renverser la classe dominante : privé de cette dimension, le populisme peut sembler bien creux !

Seulement voilà : Chantal Mouffe considère qu’il n’y a plus de classes sociales, dans un rapprochement surprenant avec ses adversaires défenseurs d’une conception de la démocratie comme débat rationnel8. Or il existe toujours, et même plus qu’à l’époque de Marx, une masse de gens qui doit vivre en vendant sa force de travail parce qu’elle ne possède pas les moyens de production : il s’agit du prolétariat, au sens marxiste du terme9. Quand bien même ce prolétariat serait moins homogène qu’auparavant dans ses conditions de vie et de travail et donc plus difficile à unifier (et encore ne faut-il pas sous-estimer la diversité des ouvriers du XIXème siècle), il existe toujours une classe dominante qui l’exploite et qu’il faut renverser pour faire aboutir l’idéal républicain, ou une « démocratie radicale ».

Iñigo Errejón est encore plus flou dans son rapport aux clivages politiques, puisque lui considère que Podemos doit refuser de se placer sur l’axe gauche-droite, prétendant qu’il faut seulement opposer « les citoyens » à « la caste »10 : Chantal Mouffe lui répond avec raison que cela ne peut suffire à construire une volonté collective, le peuple n’étant pas nécessairement favorable à l’idée de promouvoir plus d’égalité, comme en atteste le succès de populismes de droite, et qu’il faut donc bien se revendiquer comme un populisme de gauche. Lorsque Iñigo Errejón lui objecte la dévalorisation du mot « gauche » par les politiques du Parti Socialiste Ouvrier Espagnol (PSOE), c’est encore avec raison que Mouffe lui répond qu’il faut se battre pour resignifier les mots plutôt que de les abandonner un par un à l’adversaire – et on voit en effet quelles conséquences cela a eu pour la gauche française d’abandonner les symboles républicains ! Mais Iñigo Errejón a bataillé en interne pour une alliance entre Podemos et le PSOE malgré le passage à droite de celui-ci, considérant que s’allier avec le parti de gauche Izquierda Unida faisait apparaître Podemos comme une force trop contestataire. Sa ligne, minoritaire face à celle de Pablo Iglesias, illustre malheureusement le fait qu’un populisme qui a perdu sa boussole de classe risque d’être digéré par le système en place.

1LÉNINE, Que faire ?, Paris, Éditions du Seuil, 1966. Gramsci considérait d’ailleurs Lénine comme le véritable père de la théorie de l’hégémonie.
2L’ouvrage de référence sur les irréductibles oppositions d’intérêts entre classes est bien sûr Karl MARX et Friedrich ENGELS, Manifeste du parti communiste, Paris, Nathan, 2005. L’originalité de Carl Schmitt par rapport à Marx et Engels est d’avoir systématisé au-delà de l’opposition de classe la dimension conflictuelle de la politique : cela l’a amené à condamner la démocratie comme n’étant pas viable puisque contenant toujours la possibilité de la guerre civile, condamnation qui, associée à son racisme, l’a mené au nazisme.
3Chantal MOUFFE et Iñigo ERREJÓN, op. cit., p. 63.
4Antonio GRAMSCI, op. cit. Voir notamment le premier chapitre « État, société civile, stratégie ».
5Voir, pour une critique acérée de cette conception : Rosa LUXEMBURG, Réforme sociale ou Révolution ? Et autres textes politiques, Saint-Étienne, Spartacus, 1997, en particulier le texte éponyme et « Les lunettes anglaises ».
6Antonio GRAMSCI, op. cit. Là encore, les notes sur Machiavel sont les plus éclairantes.
7Lire l’article de Jessica CASSEL, « Pour lutter contre les oppressions : marxisme ou intersectionnalité ? », disponible en ligne : https://www.marxiste.org/theorie/2209-pour-lutter-contre-les-oppressions-marxisme-ou-intersectionnalite L’auteur de ces lignes précise cependant qu’il ne partage pas la thèse selon laquelle toutes les oppressions découleraient en dernier ressort du mode de production.
8« Oui, nous pensions déjà que la théorisation en termes de classe sociale, à la manière marxiste, était inadéquate parce que les classes sociales sont composées de sujets sociaux construits. Mais on pouvait encore imaginer alors, dans certaine mesure, qu’il existait des groupes sociaux identifiés en termes de classes sociales. Plus tard, avec la transformation du capitalisme, les choses ont beaucoup changé. » Chantal MOUFFE et Iñigo ERREJÓN, op. cit., p. 35 (c’est moi qui souligne).
9Karl MARX et FRIEDRICH ENGELS, op. cit.
10Chantal MOUFFE et IÑIGO ERREJÓN, op. cit., « Chapitre 12 : Droite/gauche » et « Chapitre 13 : Vers un populisme de gauche ? ».

Conclusion

Pour l’heure, on assiste aussi bien à la percée de forces politiques se revendiquant du populisme et diminuant leur usage des symboles traditionnels de la gauche (Podemos en Espagne, La France Insoumise dans une moindre mesure1) que d’autres qui revendiquent plus vigoureusement que jamais les référents traditionnels du socialisme notamment en termes de lutte des classes (le mouvement de Bernie Sanders Our Revolution, le Labour passé sous la direction de Jeremy Corbyn, et davantage encore le Parti du Travail de Belgique). À l’évidence, la seule conclusion qu’on puisse en tirer, c’est que c’est à cause d’un contexte commun propice que ces forces progressent, et qu’il n’y a pas qu’une stratégie possible pour l’exploiter, le populisme comme une approche socialiste plus traditionnelle peuvent y convenir.

On se contentera donc de dire ceci : l’approche populiste popularisée par Chantal Mouffe a permis de dépoussiérer certaines idées ensevelies sous des décennies d’obscurantisme libéral et de caricature du marxisme par les partis staliniens, telles que le rôle des passions, l’irréductibilité des oppositions politiques ou la nécessité de construire une volonté commune plutôt que de simplement s’en remettre aux caractéristiques préexistantes des acteurs. Cependant, en restant prisonnière de l’idée qu’il n’y aurait plus de lutte des classes, largement répandue par les mêmes auteurs que critique Chantal Mouffe (Anthony Giddens, Ulrich Beck…), elle reste aveugle à une dimension capitale de la lutte politique et il est à craindre que cela ne conduise à des renoncements ou à des échecs. Il est ainsi difficile d’imaginer qu’une alliance entre Podemos et le PSOE telle que la souhaitait Iñigo Errejón ait pu conduire à autre chose qu’à des reculs de Podemos dans son combat contre le néolibéralisme… À ce titre, il peut être plus enrichissant de relire directement Gramsci, mais on ne saurait évidemment se limiter à la pensée de celui-ci pour comprendre le monde d’aujourd’hui, car elle a ses limites comme tout le reste de la tradition marxiste2 : sans doute une pensée pour l’émancipation au XXIème siècle est-elle toujours à inventer.

1Sur le rapport de la France Insoumise au populisme, lire cet article où je répondais à un texte manifestement inspiré de Iñigo Errejón : https://blogs.mediapart.fr/mordraal/blog/280817/les-limites-du-populisme-reponse-larticle-de-lenny-benbara-lvsl
2« Il y aurait beaucoup à dire sur le rôle de Gramsci comme Ptolémée du système marxiste, comme celui qui donne les apparences d’une voie de salut hors du système marxiste et qui, en fait, enferme encore plus dans cette impasse » (Pierre BOURDIEU, durant son cours au collège de France du 24 janvier 1991, retranscrit dans Sur l’État, Lonrai, Le Seuil / Raisons d’agir, 2012, à propos de sa critique de la division entre infrastructure et superstructure, dans le sillage de Max Weber)

0 Commentaires

Il était une fois... le Front de Gauche. L'échec d'une expérience de gauche vu de l'intérieur

5/5/2019

1 Commentaire

Photographie prise lors de la campagne pour la liste "Front de Gauche pour changer d'Europe" aux élections européennes de 2009, image disponible à cette adresse : http://www.slate.fr/story/153663/face-euro-fn-insoumis-doctrine

2008. Le Parti Socialiste se déchire sous le regard médusé des Français au congrès de Reims : après que l'aile gauche du parti rassemblée derrière le (relativement) jeune député européen Benoît Hamon ait plafonné à 18,52%, la maire de Lille Martine Aubry et l'ancienne candidate à l'élection présidentielle de 2007 Ségolène Royal s'affrontent en un second tour pour le poste de Première Secrétaire du parti où elles s'accusent réciproquement de tricherie. Dans le même temps, on apprend que deux parlementaires de l'aile gauche du PS, le sénateur Jean-Luc Mélenchon et le député Marc Dolez, quittent le parti suite à l'échec de la motion de Benoît Hamon pour en fonder un nouveau, qu'ils baptisent Parti de Gauche. À l'époque, j'ai seize ans et comme beaucoup de Français, je sais que le PS a par le passé porté des mesures qui défendaient les droits des travailleurs et les services publics, je pense qu'il faut se rassembler autour de lui contre un Nicolas Sarkozy raciste et néolibéral, aussi je ne comprends pas cette scission ; pour moi, il faut faire barrage à Ségolène Royal, c'est pourquoi j'espère une victoire de Martine Aubry et qu'elle pourra remettre son parti en ordre de bataille pour défendre un projet de gauche. Je ne sais pas, à ce moment-là, qu'elle et son père Jacques Delors ont été parmi les premiers à introduire au sein du PS les idées de Tony Blair et d'Anthony Giddens, celles d'une conversion de la gauche à l'économie de marché, et qu'il n'y a donc rien à attendre d'elle.

2009, les élections européennes sous Sarkozy. Entre un PS encore secoué par ses déchirements internes et une liste Europe Écologie sortie de nulle part qui capitalise sur sa crise, je retrouve Jean-Luc Mélenchon et son Parti de Gauche dans un clip de campagne, associés à la secrétaire générale du Parti Communiste Français Marie-George Buffet et à un ancien cadre de la Ligue Communiste Révolutionnaire, Christian Picquet, qui a fondé un parti nommé Gauche Unitaire ; ils ont créé ensemble une liste pour les élections qu'ils ont appelée "Front de gauche pour changer d'Europe". Ma première réaction est de me dire "Tiens, les ringards ont fait alliance ?". Mais le clip s'avère beaucoup plus intéressant que je ne m'y attendais, dénonçant le néolibéralisme sur un ton clair et tranchant, intégrant pour une fois la problématique de l'écologie. Je n'ai pas encore le droit de vote, mais je me dis qu'après tout, ce qu'ils proposent est intéressant. Et finalement, un nombre surprenant de Français pensent comme moi : leur liste fait 6%, soit trois fois plus que le piteux 2% de Marie-George Buffet à l'élection présidentielle de 2007.

Je ne sais pas, à ce moment-là, que je m'engagerai un jour dans cette expérience qui sera durant quelques années le nouveau nom de l'espoir à gauche, jusqu'à ce que la candidature de Jean-Luc Mélenchon à l'élection présidentielle de 2012 porte le Front de Gauche au score de 11%, un exploit inédit à gauche du PS depuis Georges Marchais ; jusqu'à ce qu'il se fracasse lamentablement sous le quinquennat de François Hollande et disparaisse. Qu'est-ce qui a permis à cette force politique d'accomplir cela et qu'est-ce qui l'a finalement fait échouer ? Que s'est-il passé et quelles leçons en tirer ? C'est à ces questions que tentera de répondre cet article : ayant commencé pour ma part à militer lors des élections municipales 2014 pour la liste du Front de Gauche à Nice, j'ai en effet vécu son échec de l'intérieur.

I/ Pourquoi le Front de Gauche ? Aux origines du mouvement

Pour comprendre la création et le succès du Front de Gauche, il faut comprendre à quelle situation il devait répondre : l'actuel coordinateur national du PG Éric Coquerel raconte cette histoire dans son livre Au cœur du Front de Gauche ; parce qu'elle est inséparable de celle du Parti de Gauche, il est aussi utile de lire à ce sujet l'article des politistes Fabien Escalona et Mathieu Vieira "Le sens et le rôle de la résistance à l'UE pour le Parti de gauche", paru dans la revue Politique européenne (n°43, 2014).

L'idée fondamentale du Front de Gauche était de rassembler non plus la gauche en général, comme cela s'était fait sous Lionel Jospin (sans l'extrême-gauche), mais la partie de la gauche qui s'opposait encore à la conversion du PS à l'économie de marché, considérant que rompre avec cette dérive était plus important que l'union de la gauche. Cette idée commence à prendre de l'ampleur après l'élection présidentielle de 2002 : l'absence de Lionel Jospin au second tour, laissant le champ libre à un duel entre la droite gaulliste de Jacques Chirac et l'extrême-droite de Jean-Marie le Pen, constitue alors un choc pour tout le monde ; on s'accorde généralement sur le fait que la gauche s'est éparpillée en trop de candidatures différentes, mais les plus à droite au PS comme François Hollande ou Dominique Strauss-Kahn défendent l'idée que cet échec est dû au fait que la politique de Jospin était encore trop à gauche, tandis que les plus à gauche comme Jean-Luc Mélenchon considèrent que c'est au contraire dû au fait qu'elle ne l'était pas assez. C'est à cette époque que naît un premier appel à l'union de ceux qui refusent la droitisation du PS, l'appel du Ramuleau : on y retrouve des gens du PCF comme l'historien Roger Martelli, d'autres du PS comme Jean-Luc Mélenchon, des Verts comme Martine Billard, ainsi que Éric Coquerel qui venait de quitter le Mouvement Des Citoyens de Jean-Pierre Chevènement après l'échec de celui-ci à l'élection présidentielle de 2002, considérant qu'il avait eu tort de vouloir rassembler les républicains "des deux rives" (de gauche et de droite). C'est la première rencontre entre ceux qui seront plus tard les acteurs du Front de Gauche et en particulier du Parti de Gauche.

Cette idée d'une coalition contre la conversion de la gauche au néolibéralisme se concrétise pour la première fois en 2005 : la France est alors agitée par le débat sur le Traité Constitutionnel Européen, qui reprend les principes du traité de Maastricht et en particulier ceux de l'économie de marché et de la libre-circulation des capitaux pour leur donner valeur constitutionnelle dans l'Union Européenne ; la fracture apparaît alors nettement au PS entre ceux comme François Hollande qui défendent ce traité et l'aile gauche du parti qui le refuse catégoriquement, ralliée étonnamment par l'ancien premier ministre Laurent Fabius, jusque-là connu pour des positions beaucoup plus à droite. Jean-Luc Mélenchon et les militants PS qui sont les plus proches de lui comme François Delapierre franchissent alors le Rubicon en rejoignant le PCF et l'extrême-gauche pour faire campagne contre le TCE malgré les menaces d'exclusion de leur parti, Martine Billard fait de même aux Verts (il est à noter que Jean-Luc Mélenchon avait cependant voté pour le traité de Maastricht où figuraient déjà les mêmes principes, en 1992, défendant l'idée qu'une "Europe sociale" pourrait s'établir ensuite, une fois les pays unis par le marché commun : le fait que cela ne se soit jamais produit explique son revirement ultérieur). Cette expérience se traduit par une victoire, le "Non" l'emportant au référendum sur le TCE, et c'est alors que Jean-Luc Mélenchon et ses proches commencent à s'éloigner du PS et envisagent de le quitter : ils créent l'association Pour la République Sociale (PRS), dont le nom reprend un slogan de la Commune, pour rassembler ceux à gauche qui s'étaient opposés au TCE qu'ils soient ou non membres du PS et commencent à établir des contacts avec d'autres forces de gauche par le biais de cette association ; à l'intérieur du PS, ils créent le courant Trait d'Union.

Cette victoire n'empêchera pas l'adoption d'une version à peine modifiée du TCE, le Traité de Lisbonne, sous la conduite de Nicolas Sarkozy ; elle n'empêchera pas non plus un nouvel éclatement de la gauche à l'élection présidentielle de 2007. Les forces de gauche qui avaient participé à la campagne contre le TCE cherchent en effet à s'y rassembler en un collectif, sans la LCR et Lutte Ouvrière dont la stratégie isolationniste est de plus en plus affirmée, et PRS avec Jean-Luc Mélenchon à sa tête soutient l'initiative, considérant que ce collectif est nécessaire pour faire pression sur le candidat du PS quel qu'il soit ; en parallèle, l'association soutient Laurent Fabius à la primaire du PS, du fait que celui-ci a pris position contre le TCE. Cela se traduit par un double échec : le collectif explose, incapable de se mettre d'accord sur une candidature présidentielle commune, notamment entre le syndicaliste José Bové de la Confédération paysanne et le PCF ; Laurent Fabius échoue face à Ségolène Royal, qui est alors la compagne de François Hollande et ne cache pas ses positions très à droite sur certains sujets. Cela aboutira, comme en 2002, à une démultiplication des candidatures sur la gauche du PS, à cette différence que cette fois-ci, le PS arrive au second tour, mais pour échouer face à un Nicolas Sarkozy dont chacun savait qu'il était bien plus dangereux que Jacques Chirac.

C'est pour ne pas répéter ces deux échecs que se créé le Front de Gauche, dans le but de rassembler toute la gauche refusant que les traités européens servent à imposer le néolibéralisme.

II/ La création du Front de Gauche et du Parti de Gauche

Dans le même temps, en effet, les acteurs de la campagne contre le TCE voient d'autres expériences de gauche réussir ailleurs en Europe : c'est le cas en particulier de Die Linke, parti politique allemand fondé par une petite fraction dissidente du SPD emmenée par l'ancien ministre Oskar Lafontaine avec le PDS, l'ancien parti communiste d'Allemagne de l'est, passé sous la direction de son aile démocrate après la chute du régime ; c'est aussi celui de la coalition Izquierda Unida en Espagne, rassemblant l'ancien parti communiste avec des écologistes. Ces partis incarnent ce que l'on appelle la gauche "radicale", au sens que Philippe Marlière, Jean-Numa Ducange et Louis Weber donnent à cette expression dans leur livre La gauche radicale en Europe, c'est à dire d'organisations rejetant l'économie de marché mais acceptant de jouer le jeu des élections contrairement à l'extrême-gauche (même si l'auteur de ces lignes est enclin à penser qu'il s'agit là de la gauche tout court...). Ces exemples sont observés avec attention en particulier par PRS, au point qu'en janvier 2008, Jean-Luc Mélenchon annonce à Éric Coquerel -alors à la tête du MARS-Gauche Républicaine, groupuscule issu de sa scission du MDC- et à Christian Picquet -cadre de la LCR en rupture avec le processus de transformation de son parti qui déboucherait sur le NPA- que si les courants de gauche au PS ne remportaient pas la victoire au prochain congrès du parti, il quitterait le PS pour créer un nouveau parti avec eux. C'est en effet ce qui arriva : pour la première fois au congrès de Reims, les différents courants de l'aile gauche du PS se présentèrent rassemblés, avec pour figure de proue un homme politique plus jeune que la moyenne des cadres du PS, Benoît Hamon ; cela n'empêcha pas leur motion d'échouer à 18,52%. Tandis que Benoît Hamon se ralliait à Martine Aubry dans l'espoir de barrer la route à Ségolène Royal, Jean-Luc Mélenchon, considérant qu'il n'y avait plus rien à espérer à l'intérieur du PS, annonce donc quitter le parti avec PRS.

PRS ne part cependant pas seule : un autre courant de l'aile gauche du PS, Forces Militantes, quitte en effet le parti, avec à sa tête le député du nord Marc Dolez. Ensemble, les deux courants se donnent le nom de Parti de Gauche et projettent un congrès de fondation en 2009. Dans l'intervalle, ils sont ralliés comme prévu par le MARS-Gauche Républicaine d'Éric Coquerel, par des gens du PS qui n'étaient dans aucun des deux courants, en particulier l'écologiste radicale Corinne Morel-Darleux qui venait du courant Utopia, mais aussi par le courant Gauche Écologiste emmené par Martine Billard qui fait sécession des Verts, ne voulant pas cautionner la dérive centriste de ceux-ci qui fusionnent alors avec Europe Écologie -Christian Picquet, en revanche, ne s'associe pas à eux contrairement à ce qui était initialement prévu, il créé son propre parti en quittant la LCR, Gauche Unitaire. C'est ainsi qu'est fondé le Parti de Gauche, créé par d'anciens membres du PS (dont beaucoup sont auparavant passés par les organisations trotskystes), des Verts et du MDC. Si la démarche est déjà rassembleuse et promet d'aboutir à quelque chose de neuf, au point que l'on qualifie le PG de "parti-creuset", ce parti qui ne compte alors qu'environ un millier d'adhérents n'a cependant pas vocation à rassembler la gauche sous sa seule bannière : pour cela, il compte sur la création du Front de Gauche.

En effet, les fondateurs du PG prennent aussitôt contact avec Gauche Unitaire mais aussi et surtout avec le PCF, voulant reproduire le modèle de Die Linke. La direction du PCF accepte le principe d'une démarche d'union : Marie-George Buffet a en effet tiré les leçons de son échec à l'élection présidentielle de 2007, elle sait que son parti ne pèse plus assez pour porter l'alternative à gauche ; par ailleurs, la création d'une coalition avec les deux petits partis que sont le PG et Gauche Unitaire permettrait au PCF de ne plus utiliser le nom de Parti Communiste Français, soupçonné d'être rejeté par les électeurs, sans réellement changer de nom pour autant, ce qui pourrait déclencher l'hostilité des militants. Les trois partis s'entendent donc pour créer une liste commune aux élections européennes qui porte les espoirs de ceux à gauche qui n'avaient pas voulu du TCE : le "Front de gauche pour changer d'Europe". Le NPA refuse quant à lui de se joindre à la coalition, probablement parce que le fait que Olivier Besancenot soit arrivé en tête des forces à gauche du PS à la présidentielle 2007 le laisse penser qu'il peut se passer d'alliés, de même que Lutte Ouvrière et le MRC de Jean-Pierre Chevènement.

L'expérience s'avère pourtant couronnée d'un succès étonnant : la liste "Front de gauche pour changer d'Europe" se hisse à 6% des voix, bien au-dessus du score du seul PCF à la présidentielle 2007 et au-dessus de celui du NPA, Jean-Luc Mélenchon entre autres est élu au Parlement européen. Face à cette réussite, l'alliance est reconduite en vue des élections régionales, cette fois sous le seul nom de Front de Gauche. Mais il s'agit d'un simple cartel de partis : on ne peut pas y adhérer directement, il faut adhérer au PCF, au PG ou à Gauche Unitaire pour la soutenir ; le PCF défend à l'origine l'idée de permettre d'y adhérer directement, ce qui ferait du Front de Gauche une force politique à part entière, mais le PG et Gauche Unitaire, qui comptent alors très peu d'adhérents, s'y opposent, voulant se donner le temps de construire leurs propres partis, sans quoi il n'y aurait pas de contrepoids au PCF ; par la suite, les positions s'inversent, le PG défend la possibilité d'une adhésion directe au Front de Gauche, dans l'objectif que celui-ci finisse par devenir un parti à part entière comme Die Linke, tandis que le nouveau secrétaire général du PCF, Pierre Laurent, s'y oppose, moins favorable au Front de Gauche que Marie-George Buffet.

Le Front de Gauche est donc finalement resté un cartel de partis, même si ce cartel restait alors uni à chaque élection.

III/ Le Front de Gauche à son apogée

J'obtiens le droit de vote en 2010, à mes dix-huit ans : cette année-là, Nicolas Sarkozy et son premier ministre François Fillon déclenchent une levée de boucliers avec une réforme des retraites allongeant la durée du temps de travail en dépit du chômage de masse frappant les jeunes et ce alors que le déficit des retraites était dû à la baisse des salaires ; je n'ai pas vraiment l'occasion de prendre part au mouvement, faible à Nice, surtout pour moi qui suis alors étudiant à sa faculté de droit. Cependant, j'observe avec attention, comme beaucoup de gens, les interventions de Jean-Luc Mélenchon pendant le mouvement, qui prend les positions les plus offensives ; il suscite l'agacement de ceux qui l'accusent d'être trop agressif, ce qui m'arrive parfois, mais attire l'attention et la sympathie de ceux qui recherchent un homme politique aux convictions solides, et c'est ainsi que le Front de Gauche s'impose dans le débat public et que Mélenchon lui-même s'impose comme la figure de proue de celui-ci.

Les années suivantes sont marquées par la progression du FN, les médias se mettant à vanter un changement de ce parti avant même que Marine le Pen ne soit arrivée à sa tête et faisant de ses thèmes de campagne les principaux enjeux du débat public ; mais dans le même temps, le Front de Gauche agrège peu à peu autour de lui de nouveaux partis tels que République & Socialisme (nouvelle dissidence du MRC), le Parti Communiste des Ouvriers Indépendants (ancien groupuscule maoïste), les Alternatifs (anciens du Parti Socialiste Unifié), Convergences & Alternatives et finalement Gauche Anticapitaliste (deux nouvelles scissions du NPA). Le Front de Gauche établit un programme développé, appuyé sur les travaux d'économistes comme Jacques Généreux, exempt des propositions inapplicables de Lutte Ouvrière et du NPA telles que le désarmement de la police ou l'interdiction des licenciements mais remettant en cause l'économie de marché contrairement au PS ; Jean-Luc Mélenchon se charge de l'expliquer avec ses talents d'orateur, servi par une campagne aux slogans percutants dirigée par son lieutenant François Delapierre.

Dans le même temps, je vois, comme beaucoup d'électeurs, ce qui restait de gauche au PS se liquéfier : Dominique Strauss-Kahn n'ayant pas pu se présenter à sa primaire, accusé de viol aux États-Unis, c'est François Hollande qui devient le favori pour se présenter à la présidentielle en son nom, louvoyant systématiquement sur d'éventuelles propositions de gauche ; émergent également à cette époque un candidat encore plus à droite que lui, Manuel Valls, sorte de clone de Sarkozy, ainsi que le député Arnaud Montebourg, qui se fait remarquer par son discours critique de la mondialisation mais ne prend que très peu de positions de gauche en matière sociale ; Martine Aubry rassemble quant à elle le centre historique du parti, je vote pour elle sans grande conviction, estimant qu'elle sera déjà plus à gauche que François Hollande et plus sérieuse que Arnaud Montebourg. Hélas, au second tour, c'est la douche froide : Arnaud Montebourg soutient François Hollande en dépit d'un discours qui semblait plus à gauche, permettant à celui-ci de l'emporter sur Martine Aubry.

Dans ces conditions, comme beaucoup, je vote pour Jean-Luc Mélenchon au premier tour de l'élection présidentielle, même si certains aspects du personnage m'agacent et que je ne suis pas entièrement convaincu par son programme. Je suis le seul de mon entourage : ma famille qui vote traditionnellement PS le fait à nouveau, mon père disant admirer Jean-Luc Mélenchon mais craindre qu'il n'y ait pas de candidat de gauche au second tour si on ne se rassemble pas suffisamment derrière le PS, le FN étant haut dans les sondages, le peu de gens de gauche que je connais à la faculté de droit me diront la même chose ; Jean-Luc Mélenchon se hisse ainsi à 11% des voix, un score largement supérieur à celui de toutes les forces à gauche du PS depuis presque trois décennies, mais cette réussite de l'union à gauche du PS n'empêche pas que c'est François Hollande qui rassemble le plus de voix de gauche et parvient au second tour. Je vais voter à contrecœur au second tour, considérant que les provocations racistes de Nicolas Sarkozy et ses allusions pétainistes, suivant les idées de son conseiller maurassien Patrick Buisson, rendent urgent de débarrasser la politique française de ce sinistre personnage.

Malheureusement, François Hollande confirmera dès son arrivée au pouvoir mes pires craintes et même au-delà : à peine arrivé à l'Élysée, il signe en effet le Traité sur la Stabilité, la Coordination et la Gouvernance négocié par Nicolas Sarkozy et Angela Merckel qui enferre la France dans des politiques d'austérité en pleine crise économique, contrairement à ce qu'il avait promis pendant la campagne présidentielle ; tout ce qui en suivra sera une politique de destruction massive des services publics, de cadeaux fiscaux aux capitalistes (CICE, pacte de responsabilité) et d'écrasement des droits des travailleurs (loi El-Khomri) que n'aurait pas reniée Sarkozy, l'ouverture du contrat de mariage aux couples homosexuels sera presque la seule mesure de gauche du quinquennat, actant le basculement à droite du PS. Dans ces conditions, on aurait pu s'attendre à un décollage du Front de Gauche, les anciens électeurs du PS se reportant logiquement sur lui pour obtenir une politique de gauche ; mais c'est au contraire à ce moment-là qu'il s'est effondré.

Jean-Luc Mélenchon et Pierre Laurent, photographie de l'AFP disponible à cette adresse : https://www.ouest-france.fr/politique/parti-communiste/pierre-laurent-pcf-reste-pleinement-engage-avec-jean-luc-melenchon-4899361

IV/ Le Front se fracture

Les lézardes dans cette union à gauche du PS commencent en effet à apparaître dès 2012 : aux élections législatives de cette année, le PCF refuse la création d'une même association de financement pour l'argent obtenu par les candidats du Front de Gauche aux élections législatives, ce qui équivaut pour lui à s'accaparer la quasi-totalité de cet argent dans la mesure où ses partenaires lui avaient octroyé la primauté des candidatures dans l'immense majorité des circonscriptions ; en outre, Pierre Laurent laisse entendre que la question d'une participation de son parti à un gouvernement sous François Hollande pourrait se poser alors que c'est hors de question pour ses alliés du PG.

Cette désunion éclate finalement de façon spectaculaire aux élections municipales de 2014.

Cette année-là, je suis étudiant en master 1 en science politique et je réalise un mémoire sur un sujet proposé par les professeurs, la constitution des listes de candidats en vue des élections municipales ; je décide de travailler sur celles du PS et du Front de Gauche, à la fois parce que je suis curieux de voir quelles difficultés cela présente pour des partis qui se revendiquent comme étant de gauche dans une ville comme Nice où la gauche est depuis longtemps très minoritaire et parce que je veux prendre la température des organisations politiques pour éventuellement m'y engager. En effet, à Nice, le PCF, le PG et les quelques autres petites organisations du Front de Gauche (dont plusieurs commencent à cette époque à se regrouper sous le nom d'Ensemble, aboutissant à une étrange coalition de partis à l'intérieur de la coalition de partis) se sont mises d'accord pour refuser de faire liste commune avec le PS et se présenter en tant que Front de Gauche, d'anciens membres du NPA déçus par celui-ci viennent également s'y agglomérer (le NPA n'existe presque plus à Nice à cette époque, et Lutte Ouvrière ne parvient pas non plus à créer de liste) ; venant observer leurs meetings et m'entretenir avec les candidats pour mon enquête, je suis stupéfait et enthousiasmé par le sérieux et l'application qu'ils y mettent alors qu'ils risquent de faire un score très faible, le programme s'avère clair et chiffré. Simultanément, le cynisme affiché du PS sur lequel j'enquête en parallèle achève de me convaincre qu'il n'y a plus rien à attendre de ce parti. Convaincu et voulant contribuer à réparer l'injustice des faibles moyens dont dispose le Front de Gauche malgré son sérieux, je décide de rejoindre la campagne au mois de février : je contacte la cosecrétaire départementale du parti de la coalition dont je me sens le plus proche, le Parti de Gauche, pour lui annoncer mon adhésion et je commence à prendre part aux boîtages et aux tractages en marge de mon enquête. La campagne est dynamique, mais cela n'empêche pas la liste Front de Gauche de finir à 5,5% des voix au premier tour. Comme beaucoup de gens au Front de Gauche de Nice, je ne suis de prime abord pas hostile à une fusion technique avec le PS au second tour, voulant faire barrage à Christian Estrosi et à ses projets dévastateurs pour l'environnement à Nice-ouest ; cependant, les premiers mots qui sortent de la bouche de la tête de liste PS, Patrick Allemand, lorsqu'il est confronté au faible score de son parti, sont pour mépriser le Front de Gauche qui a refusé de faire liste commune avec lui et dire qu'il refuse qu'il y ait fusion technique, si bien que je voterai blanc au second tour. Ainsi s'achève ma première campagne pour le Front de Gauche... et ce sera aussi la dernière.

Car ailleurs qu'à Nice, le Front de Gauche s'est fracturé. À Paris, en particulier, Pierre Laurent et Ian Brossat ont accepté de faire liste commune avec le PS de l'ancienne adjointe de Bertrand Delanoë, Anne Hidalgo, forçant le PG à se présenter seul contre eux ; à Lyon aussi, les élus et les cadres du PC veulent imposer une alliance avec le PS, les adhérents votent contre deux fois de suite mais cela n'empêche pas certains d'entre eux de se présenter avec la majorité de Gérard Collomb, réputé, à juste titre, pour être l'homme le plus à droite du PS. Dans de nombreuses autres villes de France, la configuration a été la même, en particulier à Grenoble où, le PCF rompant là aussi le Front de Gauche pour rejoindre le PS, le Parti de Gauche l'a rompu à son tour pour s'allier à Europe Écologie-Les Verts -ce qui lui a permis d'arracher la mairie, mais pour ensuite se heurter à la difficile situation financière de celle-ci. Le Front de Gauche n'est ainsi plus une coalition mais une alliance à géométrie variable. Cela s'explique bien sûr par le fait que le PCF était dépendant de ses élus municipaux qui lui permettaient de se financer, or il était plus facile à ses élus de conserver leurs mandats en restant alliés au PS, d'autant que depuis Robert Hue, les élus participent à la direction du parti (sur le poids des élus locaux au sein du PCF, lire le recueil Les territoires du communisme du sociologue Julian Mischi et de l'historien Emmanuel Bellanger), même si cela signifiait plonger avec un PS devenu d'une impopularité spectaculaire avec la politique menée par François Hollande ; le PG, lui, pouvait se permettre des positions plus radicales à l'égard du PS du fait qu'il avait de toute façon peu d'élus à conserver, et il était d'autant plus enclin à le faire que ses militants avaient justement créé leur parti pour fuir le PS.

Les intérêts divergents du PCF et du PG ont donc fait voler en éclats la coalition ; cela ne serait pas arrivé si le Front de Gauche avait été intégré avec des adhérents directs et une structure propre, car chaque parti aurait alors eu trop à perdre pour mettre de côté cette alliance, cela n'avait pas posé problème sous Sarkozy lorsque le PS était encore dans l'opposition mais éclatait au grand jour à présent qu'il était au pouvoir et donc devenait l'adversaire du Front de Gauche. Les élections européennes ont suivi ensuite tandis que j'assistais à mes premières réunions au sein du PG des Alpes-Maritimes, et il s'en est fallu de peu pour qu'il y ait des listes Front de Gauche : le PG et Ensemble avaient en effet protesté contre la quasi-monopolisation des têtes de listes par le PCF avant qu'un accord ne soit finalement trouvé sur les deuxièmes noms des listes. Je ne pris pas part à cette campagne, me consacrant à rédiger mon premier mémoire, et à la fin de l'été, craignant à juste titre pour l'avenir du Front de Gauche et de mon nouveau parti, je partais poursuivre mes études dans le Rhône.

V/ En perdition

Le PG du Rhône, à cette époque, avait encore gardé une force considérable des beaux jours du Front de Gauche : si le comité de la ville où j'habitais, Saint-Priest, était petit et peu actif, le parti avait en revanche un réseau jeunes puissant et bien organisé, je fus ébahi de voir que plus de quarante personnes assistaient à ma première réunion au sein du réseau jeunes alors que l'assemblée générale du PG des Alpes-Maritimes dépassait à peine les vingt personnes ! Les assemblées générales à Lyon réunissaient quant à elles entre quarante et cinquante personnes. Cela nous a permis de nous mobiliser de façon conséquente en 2014-2015 pour les (nouvelles) élections municipales à Vénissieux, où le PC se maintenait au pouvoir avec une large coalition allant du PRG au PG, pour soutenir Syriza à son arrivée au pouvoir en Grèce ou encore contre le licenciement massif aux usines Berliet à Saint-Priest. Pourtant, le poids de l'incertitude pesait sur nos épaules : qu'allions-nous faire de notre parti et du Front de Gauche, à présent ? Et comment nous faire entendre alors que l'extrême-droite était érigée en principale alternative au pouvoir à la faveur d'un matraquage médiatique impressionnant ?

Une réponse était tombée du niveau national à l'été 2014 : Jean-Luc Mélenchon et Martine Billard avaient alors annoncé leur démission de la co-présidence du PG, postes qu'ils supprimaient, et la création d'un Mouvement pour la 6ème République ; mais un mouvement pour quoi faire, au juste ? Si remettre en cause la Vème République était et est toujours impératif à gauche, rien ne disait alors à quoi devait servir ce mouvement : à remplacer le Front de Gauche par un mouvement auquel une adhésion directe (non-payante) soit possible ? Ou était-ce un simple instrument de propagande ? Qu'était censé faire exactement ce M6R ? Faute de réponse à cette question, personne ne savait comment s'en saisir exactement. D'autant que les préparatifs aux élections régionales qui devaient se tenir fin 2015 sont arrivés et que l'idée de les placer sous la bannière de la VIème République y a vite été écartée, les élections régionales ne permettant pas de la remettre en cause et l'enjeu n'étant pas forcément le plus concret pour les électeurs. Nous restions donc dans le flou.

L'année 2015 fut catastrophique pour la gauche. Elle s'ouvrit avec les attentats de Charlie-Hebdo, qui permit une libération spectaculaire de la parole raciste, y compris au sein du PS ; un peu plus tard, nos alliés de Syriza parvenaient au pouvoir en Grèce et commençaient aussitôt à prendre des mesures de gauche sur les salaires et les services publics, exigeant une renégociation de leur dette, mais les autres pays de l'Union Européenne les étranglaient en leur coupant purement et simplement l'accès à l'euro grâce à la Banque Centrale Européenne, jusqu'à ce que le Premier Ministre grec Alexis Tsipras finisse par céder et accepter des politiques d'austérité pires encore que les précédentes. Cela contribua à creuser davantage encore le gouffre qui s'était ouvert entre le PCF et le PG : le premier maintint son soutien à Tsipras, considérant qu'il n'avait pas eu le choix, tandis que le PG protestait qu'il aurait encore mieux valu sortir de l'euro que de renoncer au programme de Syriza. Les positions du PCF et du PG sur la question de l'Union Européenne étaient divergentes dès le départ, le PC étant partisan de simplement renégocier les traités avec les différents pays de l'Union Européenne tandis que le PG défendait depuis 2011 l'idée de désobéir aux traités dès l'arrivée au pouvoir pour ne pas remettre un changement de politique aux calendes grecques (si j'ose dire) ; le désaccord avait été laissé dans l'ombre en 2012, mais à présent il éclatait au grand jour, conduisant le PG à adopter au congrès de Villejuif à l'été 2015 la célèbre ligne "Plan A / Plan B", impliquant la désobéissance aux traités européens dès l'arrivée au pouvoir tout en demandant leur renégociation et la sortie, si possible en groupe, de l'Union Européenne en cas d'échec de cette renégociation.

Les élections départementales (il n'y en eut pas à Lyon en raison de la mise en place de la métropole) et surtout régionales de 2015 donnèrent le coup de grâce au Front de Gauche dans les urnes.

Personne au PG ne croyant que notre parti pouvait peser seul tout en ayant conscience que nous ne pouvions plus nous en remettre au Front de Gauche, nous avons décidé en Rhône-Alpes/Auvergne de donner pour cadre à de futures alliances plusieurs garanties de changement de politique sociale, économique et environnementale, ainsi que des conditions destinées à rendre notre liste plus représentative des citoyens, en particulier le refus du cumul des mandats ainsi que l'organisation d'assemblées citoyennes ouvertes au-delà des adhérents de parti pour mener la campagne et élaborer le programme -il n'y eut pas de négociations nationales, tant le PCF que EELV s'y refusaient. Ces conditions furent acceptées par EELV en Rhône-Alpes/Auvergne ainsi que par Ensemble, qui dans l'intervalle était devenu un véritable parti politique ; le PCF nous fit en revanche savoir au cours de l'été qu'il les refusait, tenant à pouvoir mettre sur la liste des élus en situation de cumul des mandats et considérant que les candidatures "citoyennes" devaient être apportées par chaque parti plutôt qu'en être indépendantes. On discuta au sein d'une coordination régionale pour savoir s'il fallait accepter de rompre la charte que nous avions fixée notamment sur le cumul des mandats pour faire alliance avec le PC ; comme la majorité des camarades, je défendis l'idée que nous avions moins besoin des voix du PCF que de cohérence politique et qu'il ne fallait donc pas céder, c'est ainsi que fut enterrée l'alliance avec le PC en Rhône-Alpes/Auvergne tandis que nous partions en campagne avec EELV et Ensemble. Ailleurs en France, il y eut des régions où le Front de Gauche parvint à rester uni, d'autres trop rares où il y eut une alliance de l'ensemble du Front de Gauche avec EELV (Occitanie, Provence-Alpes-Côte d'Azur), d'autres encore où seuls le PC et EELV étaient représentés ; partout, le PG céda les têtes de liste à ses partenaires, voulant ne reculer devant aucun sacrifice pour permettre l'union de la gauche.

Le résultat fut catastrophique. Cet éclatement des situations avait empêché toute campagne nationale pour la gauche dans son ensemble, et en Rhône-Alpes/Auvergne, notre liste et celle du PC s'entre-détruisirent, d'autant que la campagne était principalement dirigée par EELV qui la rendit molle au possible, n'attaquant qu'à la marge les politiques d'austérité et la destruction des droits des travailleurs ; notre liste finit à 7,5%, à peine au-dessus de celle du PCF, et un cataclysme identique frappa toutes les autres listes de gauche en France, même l'union de la gauche tant vantée en Occitanie échoua à 10%. Cet échec dramatique fut en plus suivi de fusions techniques avec les listes du PS au second tour pour obtenir des élus correspondant à nos voix, ce qui fut vivement contesté au sein du Parti de Gauche, je ne l'aurais moi-même admis qu'à condition que nous soyons devant le PS. J'avais soutenu l'alliance avec EELV, mais comme beaucoup de camarades, ce désastre acta pour moi le fait que nous devions absolument rompre avec la logique mortifère des cartels de partis, et donc avec le Front de Gauche.

VI/ La fin du Front

Il n'y eut cependant aucune prise de conscience des raisons qui avaient mené à cette situation chez nos alliés, bien au contraire : lorsqu'après les attentats de novembre 2015, François Hollande et son premier ministre Manuel Valls firent reconduire l'état d'urgence encore et encore, établissant une restriction permanente de l'État de droit qui fut utilisée avant tout contre les militants écologistes, ces reconductions furent votées par les députés du PCF, ainsi que par Marc Dolez qui avait quitté le PG en se plaignant que Jean-Luc Mélenchon était trop critique envers le PS ; un autre sujet de grave discorde fut le soutien de la direction du PCF au projet d'aéroport à Notre-Dame-des-Landes, elle se permit même d'apposer le logo du Front de Gauche sur des affiches défendant ce grand projet inutile et imposé, sachant pertinamment que le PG y était pourtant hostile -la question écologique avait toujours été un sujet d'opposition entre PG et PC, la sortie du nucléaire notamment était remise à un référendum dans le programme de 2012 pour ne froisser aucun des deux partis. Enfin, Cécile Duflot pour EELV, Clémentine Autain pour Ensemble et Pierre Laurent pour le PCF se mirent à parler de faire une primaire "de toute la gauche" avec le PS en vue de l'élection présidentielle, ce qui était inacceptable pour le PG. Dès lors, il m'apparaissait clairement, comme à de nombreux camarades du Rhône et ailleurs en France que nous ne pouvions plus faire alliance avec eux à moins d'avoir un programme commun clair et des conditions strictes quant au refus des alliances avec le PS, et que si nous n'obtenions pas cela, il nous faudrait pour la première fois dans l'histoire du PG partir en campagne seuls.

Cela fut l'objet d'âpres débats dans le Rhône comme ailleurs. Nous étions nombreux en particulier au réseau jeunes à penser qu'il ne devait plus être question de cartel de partis avec des alliés qui redevenaient des satellites du PS dès qu'ils y avaient intérêt, mais d'autres camarades, notamment parmi les plus âgés, nous reprochaient de vouloir agir comme le NPA ; le conseil national du parti vota une résolution prenant acte de l'échec du Front de Gauche et proposant une nouvelle candidature de Jean-Luc Mélenchon à l'élection présidentielle de 2017, appuyée par un mouvement auquel pourraient adhérer des gens hors du PG. Un peu plus tard, en février 2016, peu avant que le mouvement contre la loi El-Khomri ne réveille l'opposition de gauche, Jean-Luc Mélenchon annonçait sa candidature et la création d'une organisation à laquelle pouvait se joindre quiconque voulait soutenir sa campagne sur la base des principes qui avaient déjà guidé le programme du Front de Gauche, sans qu'il n'y ait d'adhésion payante ou de structuration locale prédéfinie : la France Insoumise était née.

Cette fois, c'était sûr, c'était la fin d'une époque et le début d'une nouvelle.

Conclusion

On le voit, le Front de Gauche n'aura finalement été qu'une étape dans la recomposition de la gauche française consécutivement au passage à droite puis à l'effondrement du PS, et peut-être la France Insoumise n'en est-elle elle-même qu'une autre qui trouvera tôt ou tard ses propres limites.

Toujours est-il que cette expérience à laquelle j'ai pris part au moment précis où elle plongeait dans l'abîme aura été instructive. Le Front de Gauche a été capable de progresser et d'incarner l'espoir de millions de travailleurs tant qu'il portait une ligne politique claire, la rupture avec le néolibéralisme imposé au moyen des traités européens ; dès lors que ses différentes composantes n'ont plus été d'accord sur l'attitude à tenir vis-à-vis du PS une fois celui-ci passé à droite au pouvoir, dès lors que les travailleurs ont pu avoir un doute sur le fait qu'il incarnait la rupture avec les politiques qu'ils subissaient, le Front de Gauche s'est mis à reculer avant de finalement exploser. C'est pour rétablir cette opposition univoque au néolibéralisme que Jean-Luc Mélenchon a créé la France Insoumise, afin d'avoir une base plus large que le PG pour l'incarner. L'union de la gauche, si on doit la souhaiter la plus large possible, ne peut se faire que sur la base d'un programme et d'une stratégie communes, qui doivent proposer la politique la plus radicale possible (et possible seulement, il ne peut être question de renouer avec les propositions inapplicables de l'extrême-gauche) pour suivre le mouvement de radicalisation des masses à la recherche d'une échappatoire en situation de crise du capitalisme.

1 Commentaire

Max Weber comme prolongement de Marx

4/21/2019

1 Commentaire

Au premier plan : Max Weber en 1917, image Wikimedia Commons.

Le nom de Max Weber a surtout été retenu de nos jours pour sa contribution à la fondation de la sociologie : entre la fin du XIXème siècle et le début du XXème, ce sont en effet lui en Allemagne et Émile Durkheim en France qui posent pour de bon les principes qui régissent l'étude de la société, qui plus tard auront aussi leur importance pour la science politique, l'anthropologie ou même l'histoire ; son étude la plus célèbre est restée celle sur la correspondance entre l'éthique du calvinisme et de nombreux autres courants protestants et ce que d'autres auteurs allemands de son époque tels que Sombart appelaient "L'esprit du capitalisme", consistant à calculer un profit attendu pour chacune de ses actions de façon à ne pas gaspiller son temps et son argent, relatée dans L'éthique protestante et l'esprit du capitalisme, Max Weber y voyait un processus général de rationalisation des sociétés occidentales dans lequel le changement économique qu'était le capitalisme et le changement de pensée religieuse s'encourageaient mutuellement, ayant des "affinités électives". Cependant, Max Weber fut aussi un brillant penseur politique, dont les écrits sont éclairants pour comprendre le système dans lequel nous vivons encore aujourd'hui : celui du capitalisme et de l'État, fonctionnant tous deux de manière bureaucratique.

On a souvent opposé Weber à Marx, que ce soit pour son analyse sociologique ou pour ses orientations politiques. On lui a ainsi fait dire c'était le changement idéologique opéré par le protestantisme qui était la cause du développement du capitalisme tandis que Marx serait supposé défendre l'idée inverse, bien que Weber lui-même réfute avoir voulu soutenir une relation de causalité aussi simpliste dans L'éthique protestante et précise que la causalité fonctionne dans les deux sens selon lui (c'est précisément l'idée d'affinités électives, les deux phénomènes s'adaptent l'un à l'autre), et bien qu'un lecteur attentif de Marx sache que de nombreux écrits de celui-ci laissent entendre que les idées et la façon dont elles sont défendues déterminent l'économie comme l'inverse -Michael Löwy fait un point salutaire sur la prétendue opposition entre leurs analyses des rapports entre la religion et le système économique dans son livre La cage d'acier. Max Weber et le marxisme webérien, montrant toutes les convergences entre les deux penseurs prussiens. Toutefois, l'opposition entre eux est beaucoup plus ferme sur le plan politique : là où Marx est resté comme le plus éclatant penseur d'une libération de l'humanité par le socialisme, Max Weber a lui le plus souvent soutenu les libéraux. On aurait pourtant tort de croire qu'ils n'avaient rien en commun politiquement : au contraire, le point de départ de Weber pour analyser le monde moderne était comme celui de Marx l'idée d'une aliénation par le capitalisme, et son analyse de cette aliénation s'inscrit plutôt en prolongement qu'en contradiction à celle de Marx, dont il différait avant tout par son pessimisme ; c'est cette facette de Weber comme prolongement de Marx plutôt que comme opposition que nous étudierons dans ce qui suit.

Dans ses écrits politiques, Max Weber reprend en effet de Marx l'idée que le trait fondamental de notre époque qui la distingue des précédentes est la séparation entre les travailleurs et les moyens avec lesquels ils produisent, qui sont aux mains d'une autre classe ; autrement dit, ce trait fondamental est le mode de production capitaliste. Weber l'expose de façon particulièrement complète dans sa conférence Le socialisme, donnée aux officiers autrichiens pour les informer suite à la révolution russe d'octobre 1917 :

"L'ouvrier serait, nous dit-on, "séparé" des moyens matériels avec lesquels il produit, et c'est sur cette séparation que reposerait l'esclavage salarié qui est le sien. On pense alors au fait que, au Moyen-Âge, l'ouvrier était le propriétaire des moyens techniques avec lesquels il produisait, alors qu'il va de soi qu'un ouvrier moderne ne l'est pas et ne peut pas l'être, et cela, que ce soit un entrepreneur ou l'État qui exploite la mine ou fasse tourner une usine. On pense aussi au fait que l'artisan achetait lui-même les matières premières qu'il transformait par son travail, alors qu'aujourd'hui ce n'est pas le cas pour l'ouvrier salarié et ne peut pas l'être, ce qui fait qu'au Moyen-Âge et encore maintenant, partout où subsiste l'artisanat, le produit est bien à la libre disposition de chaque artisan en particulier, qui peut le vendre sur le marché, réaliser sa valeur à son propre bénéfice, alors que, dans une grande entreprise, le produit n'est pas à la disposition de l'ouvrier, mais de celui qui a la propriété de ces moyens de production, et ce, de nouveau, que ce soit l'État ou un entrepreneur privé."

On aura rarement vu un exposé aussi clair du point de départ du marxisme ! À cela, Weber ajoute cependant : "Ceci est vrai, mais ce fait n'est en rien propre au seul procès économique de production.". Si Weber adhère donc à cette analyse de Marx, il considère qu'elle s'applique plus largement, comme il l'explique ensuite :

"C'est, par exemple, la même chose que ce que nous vivons au sein de l'université. Par le passé, les enseignants et les professeurs d'université travaillaient avec la bibliothèque et les moyens techniques qu'ils avaient acquis et s'étaient fait faire eux-mêmes, produisant grâce à eux, comme par exemple les chimistes, les choses nécessaires à la science et à son fonctionnement. Aujourd'hui, en revanche, la masse de main d'œuvre au sein de cette entreprise moderne qu'est l'université, et en particulier les assistants des grands instituts, se trouvent de ce point de vue dans la même situation que n'importe quel ouvrier. Ils peuvent être licenciés à tout moment. Ils n'ont, dans les locaux de l'institut, pas d'autre droit que l'ouvrier dans ceux de l'usine. Ils doivent, tout comme eux, s'en tenir au règlement en vigueur. Ils ne possèdent pas les produits ou les appareils, les machines, etc., qui sont utilisés dans un institut de chimie ou de physique, un laboratoire d'anatomie ou une clinique ; ceux-ci sont au contraire propriété de l'État, tout en étant gérés par le directeur de l'institut qui, en contrepartie, est rétribué, alors que l'assistant perçoit un salaire, dont le montant n'est fondamentalement guère différent de celui d'un ouvrier qualifié. Nous retrouvons exactement la même chose dans le domaine de l'armée. Par le passé, le chevalier était propriétaire de son cheval et de son armure. [...] L'armée moderne est apparue au moment où l'ordinaire a été pris en charge par le prince, où donc le soldat et l'officier (qui, tout en étant bien sûr différents des autres fonctionnaires, leur correspondent en cela tout à fait) n'ont plus été propriétaires des moyens nécessaires au fonctionnement de la guerre. C'est bien sur cela que repose la cohésion de l'armée moderne. C'est bien pour cette raison qu'il fut si longtemps impossible aux soldats russes de se sortir des tranchées ; il y avait l'appareil du corps des officiers, des fonctionnaires de l'intendance ou autres, et chacun dans l'armée savait que son existence en termes de survie, y compris sa nourriture, dépendait entièrement du bon fonctionnement de cet appareil. Ils étaient tous "séparés" des moyens nécessaires au fonctionnement de la guerre, tout comme l'ouvrier l'est des moyens de production. Il en allait d'un fonctionnaire du temps de la féodalité comme d'un chevalier, il s'agissait d'un vassal qui se voyait accorder une suzeraineté administrative et juridique. Il supportait sur son fonds propre les frais d'administration et de justice et était rémunéré en contrepartie. Il était donc en possession des moyens nécessaires au bon fonctionnement de l'administration. L'État moderne apparaît quand le prince intègre tout cela dans son ordinaire et le prend en charge, embauche des fonctionnaires appointés, accomplissant ainsi la "séparation" des fonctionnaires et des moyens de fonctionnement."

Ainsi, pour Weber, l'État lui-même n'est finalement rien d'autre qu'une énorme entreprise capitaliste, reposant lui aussi sur l'asservissement des travailleurs par la dépossession de leurs moyens de production ! Il développe également cette idée dans sa Conférence sur la profession et la vocation de politique (la deuxième retranscrite dans Le savant et le politique) ainsi que dans Parlement et gouvernement dans l'Allemagne réorganisée. Contribution à la critique politique du corps des fonctionnaires et du système des partis, longue attaque contre le poids de la bureaucratie du Reich. L'État et la sphère économique privée se différencient bien sûr par le fait que la seconde produit des biens marchands avec un objectif de profit pour le détenteur des moyens de production (le capitaliste, donc), mais il y a effectivement analogie dans cette dépossession imposée aux travailleurs qui a permis de construire une énorme entreprise dépersonnalisée. Pour reprendre Le socialisme, Weber y conclut :

"C'est donc partout la même chose : les moyens de fonctionnement et de production, au sein de l'usine, de la fonction publique, de l'armée et des instituts universitaires sont concentrés au moyen d'un appareil composé d'hommes et organisé de manière bureaucratique, entre les mains de celui qui domine cet appareil et qui en est le maître. Ceci est dû en partie à des raisons purement techniques, à la nature des moyens de production et de fonctionnement : machines, artillerie, etc. mais aussi en partie à la nature des actions conjointes des hommes et à son efficacité accrue : au développement de la "discipline", la discipline de l'armée, de la fonction, de l'atelier, de l'entreprise."

On le voit, Weber étend l'analyse de Marx dans le tome I du Capital à un domaine où Marx ne l'avait pas portée lui-même : la supériorité technique et organisationnelle des grandes entreprises qui leur permet de vaincre les plus petites, aboutissant à l'expropriation progressive des travailleurs individuels et des petites entreprises au profit d'une poignée de grands possesseurs, est pour lui également l'histoire de la construction de l'État (Norbert Elias ou Pierre Bourdieu détailleront par la suite cette idée de l'émergence de l'État comme monopole). Mais, une fois cette analyse de la société réalisée, quelles conséquences politiques en tirer ?

Chez Marx, ce grand processus d'expropriation était décrit de manière paradoxale : cette construction de gigantesques entreprises écrasant les autres sous la férule de quelques capitalistes est aliénante pour les travailleurs qui sombrent ainsi dans la dépendance à l'égard des capitalistes avec la menace permanente de la pauvreté et du chômage en cas de crise de surproduction, mais cela signifie aussi un progrès économique, le renforcement de la coopération entre les travailleurs à une échelle sans cesse élargie permettant des économies d'échelles et d'employer des moyens techniques qui n'existaient pas auparavant ; pour lui, on pouvait sortir de cette situation par le haut en réalisant "l'expropriation des expropriateurs", c'est à dire la situation où les travailleurs exproprieraient les capitalistes après que leur classe ait exproprié tous les autres de leurs moyens de production, ce qui conserverait le progrès acquis par le capitalisme tout en les mettant à l'abri des crises et de l'exploitation par une classe (voir le tome I du Capital, notamment les chapitres consacrés à la loi de l'accumulation et à la prétendue accumulation primitive). L'analyse de Weber a ceci de commun avec celle de Marx que pour lui aussi, cette monopolisation entre quelques mains du pouvoir sur l'économie mais aussi sur l'État a un résultat paradoxal : il considère qu'il s'agit d'une forme de rationalisation, la concentration des ressources et la centralisation des décisions aux mains de spécialistes étant pour lui d'une efficacité supérieure, mais aussi qu'elle représente un terrible danger pour les libertés en soumettant les travailleurs à de grandes bureaucraties. Il l'explique particulièrement bien dans ce passage édifiant de Parlement et gouvernement dans l'Allemagne réorganisée :

"Une machine sans vie, c'est de l'esprit qui s'est figé. Or, c'est seulement parce qu'elle est cela qu'elle a le pouvoir de contraindre les gens à se mettre à son service, le pouvoir de déterminer et de dominer le quotidien de leur vie de travail aussi bien qu'elle le fait à l'usine. La machine vivante que représente l'organisation bureaucratique avec sa spécialisation du travail reposant sur une formation, sa délimitation des compétences, ses règlements, ses rapports d'obéissance hiérarchisés, est aussi de l'esprit figé. En association avec la machine morte, elle travaille à fabriquer l'habitacle de cette servitude des temps futurs, dans lequel un jour peut-être, comme les fellahs de l'État de l'Égypte ancienne, les gens réduits à l'impuissance seront contraints de venir se loger, lorsque la seule valeur qui leur restera sera aux mains de fonctionnaires, une administration et une intendance bonnes d'un point de vue purement technique, autrement dit rationnelles, et que cette ultime et unique valeur décidera de la manière dont leurs affaires doivent être menées."

Stupéfiante anticipation que ce passage de Weber, qui semble nous décrire le monde totalitaire de 1984 ou celui de THX 1138, et ce avant même l'arrivée au pouvoir de Staline et Mussolini ! Rationalité d'un côté, aliénation par la dépossession de l'autre, tel est le paradoxe du monde moderne pour Weber, qui le démarque radicalement des autres libéraux pour qui le capitalisme s'accompagnait nécessairement d'un progrès des libertés -lui considérait au contraire qu'il faudrait se battre pour conserver les libertés les plus élémentaires sous le capitalisme, et que l'exemple de la Russie tsariste démontrait qu'il n'y avait nulle évidence à ce que le capitalisme soit associée ne serait-ce qu'à une démocratie formelle. Naturellement, sa vision de la bureaucratie comme une forme d'organisation efficace sera plus tard remise en question par la sociologie de Michel Crozier et Herhard Friedberg. En outre, la démocratie avait pour lui besoin de cette bureaucratisation, en tout cas parvenue à une certaine échelle, car c'est elle qui permet que le pouvoir politique ne soit plus régi par des relations personnelles (par exemple entre vassal et suzerain, ou de clientélisme) mais par des règles impersonnelles, légales, grâce auxquelles on obéit en fonction du statut d'une personne quelle que soit cette personne. Là encore, Weber l'explique dans Parlement et gouvernement dans l'Allemagne réorganisée :

"De même que ce que l'on appelle le progrès vers le capitalise est depuis le Moyen-Âge la mesure évidente de la modernisation de l'économie, de la même façon, la progression vers une fonction publique bureaucratique, reposant sur le recrutement, le salaire, l'avancement, la formation technique et la division du travail, les compétences fixes, la constitution de dossiers et la subordination hiérarchique, est la mesure tout aussi incontestée de la modernisation de l'État. De l'État monarchique comme de l'État démocratique. Du moins quand l'État n'est pas un petit canton pourvu d'une administration tournante, mais un grand État de masses. Exactement comme l'État absolu, la démocratie substitue en effet des fonctionnaires publics à l'administration exercée par des élites féodales ou patrimoniales ou patriciennes ou bien encore pourvues de fonctions honorifiques ou héréditaires."

Qu'il soit démocratique ou non, l'État moderne a donc besoin d'une bureaucratie avec des règles impersonnelles pour être efficace et légitime d'un point de vue légal-rationnel. Aussi Weber, malgré ses craintes quant à la menace que fait peser cette dépossession sur nos libertés, considère que ce processus d'émergence d'une bureaucratie avec ses règles est inévitable, de la même façon qu'il considère que l'émergence d'une catégorie d'hommes politiques professionnels est inévitable en démocratie, puisque le pouvoir n'est plus aux mains de gens qui ont une fortune suffisante pour exercer la politique sans rémunération (Conférence sur la profession et la vocation de politique). Toutefois, il ne faut justement pas que cette couche de professionnels de la politique et la bureaucratie, toutes deux enfants du monde moderne, se confondent l'une avec l'autre, car Weber considère que l'application impersonnelle des règles qu'exige la bureaucratie, et qui est en soi indispensable à l'État de droit donc à la démocratie, est tout à fait incompatible avec le rôle que doit tenir un homme politique selon lui, qui est au contraire de défendre ses convictions coûte que coûte plutôt que de se plier à des règles auxquelles il n'adhère pas, d'où sa critique virulente du poids de la bureaucratie allemande à travers l'emprise de l'exécutif monarchique du Reich sur son parlement, qui selon lui ne permet pas de faire émerger de véritables chefs politiques. Il l'explique ainsi dans Parlement et gouvernement dans l'Allemagne réorganisée :

"Un fonctionnaire recevant un ordre qu'il considère comme aberrant peut -et doit- faire des observations. Si l'échelon hiérarchique supérieur maintient sa directive, alors il n'est plus seulement de son devoir, mais de son honneur, de l'appliquer comme si elle correspondait à sa conviction la plus intime et de montrer ainsi qu'il place son sentiment du devoir personnel au-dessus de sa volonté propre. [...] Un dirigeant politique qui agirait de cette manière ne mériterait que du mépris. Il sera souvent contraint de faire des compromis, c'est à dire de sacrifier l'important à l'accessoire. Mais s'il n'est pas capable de dire à son maître (qu'il s'agisse du monarque ou du dèmos) : de deux choses l'une, ou bien je reçois telle et telle instruction, ou je m'en vais, il n'est qu'un pauvre "adhésif", comme Bismarck a baptisé ce type humain, il n'est pas un chef. Le fonctionnaire doit être "au-dessus des partis", ce qui veut dire en vérité en-dehors des luttes de pouvoir personnel. Au contraire, la lutte pour asseoir son pouvoir personnel, et résultant de ce pouvoir, la responsabilité personnelle quant à la cause qui est la sienne, voilà ce qui constitue la vie de l'homme politique comme celle de l'entrepreneur."

Si Weber salue la capacité à obéir à des règles impersonnelles y compris en mettant de côté ses convictions personnelles chez les fonctionnaires, il considère en revanche qu'une telle façon d'agir est tout à fait inacceptable en politique, risquant d'aboutir à ce que plus personne n'ait le courage de défendre ses convictions et d'agir en chef (puisque la figure du chef est indispensable dans la pensée de Weber), d'où sa défense du rôle du parlement dans le Reich, qui pouvait selon lui faire émerger de véritables chefs politiques plutôt que des gens se contentant de suivre les ordres quels qu'ils soient. Le danger de la bureaucratisation est donc qu'elle soumette tout et tout le monde à son fonctionnement impersonnel et asphyxie le débat politique. Et là encore, l'anticipation sur le totalitarisme est impressionnante : comment, en effet, ne pas penser à la déresponsabilisation totale sous le IIIème Reich où tout l'appareil d'État s'en est remis aux ordres pour appliquer une politique qui était en réalité décidée par des fous dangereux ?

Mais, puisque Weber, comme Marx, croit qu'on ne peut pas revenir en arrière sur l'évolution de la société moderne, quelles solutions propose-t-il à ce péril ? Nous l'avons vu, chez Marx, le remède à l'aliénation moderne est "l'expropriation des expropriateurs", autrement dit la nationalisation de l'économie sous le contrôle des travailleurs, via un État à leur service (la "dictature du prolétariat", donc). Or, Weber est au contraire très méfiant envers l'idée d'une prise de contrôle sur l'économie par l'État, qui pour lui serait encore plus aliénante en unifiant les bureaucraties publiques et privées pour n'en faire plus qu'une seule et même machine dont seraient dépendants les travailleurs ; il prévient ainsi dans Parlement et gouvernement dans l'Allemagne réorganisée :

"Si le capitalisme privé était éliminé, la bureaucratie d'État dominerait seule. La bureaucratie publique et la bureaucratie privée qui travaillent actuellement l'une à côté de l'autre et, du moins potentiellement, l'une contre l'autre, et se tiennent donc mutuellement en respect, seraient fondues en une seule hiérarchie. Un peu comme dans l'Égypte ancienne, mais sous une forme incomparablement plus rationnelle, et donc à laquelle il serait impossible de se soustraire."

On retrouve donc la référence à l'Égypte ancienne et cette mise en garde : le monde obtenu en se contentant de nationaliser l'économie ne serait pas celui de la "dictature du prolétariat" mais le cauchemar totalitaire d'une dictature des (hauts) fonctionnaires sur toute la société, habitacle de la "servitude des temps futurs" ; là encore, on reste stupéfait par cette description de ce que serait plus tard l'Union Soviétique ! Bien sûr, le problème ne se pose pas dans le cas d'une démocratisation de l'État, qui est justement ce que revendiquaient Marx et Engels dans le cadre d'une "dictature du prolétariat" (d'un pouvoir exercé par toute la classe, donc, pas d'une minorité agissant en son nom comme le rappelle Rosa Luxemburg dans La Révolution russe), puisque dans ce cas-là, l'économie serait aux mains des travailleurs via l'État prolétarien qu'ils auraient constitué après avoir abattu l'État bourgeois en attendant la phase ultérieure que serait le "dépérissement progressif de l'État" (Lénine, en particulier, explique cette idée dans L'État et la Révolution). Cependant, Max Weber croit justement que la démocratie ne peut pas vaincre la logique de la bureaucratisation, que l'État moderne nécessite une spécialisation et une délimitation des compétences qui exige qu'au sein des administrations, les décisions soient prises par des spécialistes, la gestion de l'État et de l'économie modernes nécessitant une formation pour être correctement gérées ; partant de ce principe, nationaliser risque de ne donner que davantage de pouvoir à ces mêmes spécialistes, ainsi qu'une emprise totale de la logique bureaucratique sur la société.

Il serait cependant faux d'en conclure que Weber était hostile aux nationalisations en général, au contraire, il a soutenu l'idée d'en réaliser dans le cadre d'une alliance entre le SPD et les libéraux alors que le Reich s'effondrait à la fin de la première guerre mondiale dans son discours L'Allemagne nouvelle ; mais, clairement, cela ne pouvait constituer un remède en soi à ses yeux face à l'emprise croissante de la logique capitaliste et de sa bureaucratisation. Que faire, alors ? Ainsi qu'on l'a vu, dans Parlement et gouvernement dans l'Allemagne réorganisée, il défendait l'idée d'un parlement puissant comme rempart contre la bureaucratie à l'intérieur de l'État, il a également défendu ensuite le rôle d'un chef charismatique comme remède à la dépersonnalisation induite par la bureaucratisation dans Le président du Reich, estimant que l'Allemagne s'acheminait après la chute du Kaiser vers un régime trop parlementaire après avoir eu un régime trop dominé par l'exécutif, ces deux possibilités coexistent chez lui. D'une façon générale, il a insisté sur la défense des libertés individuelles et politiques face au pouvoir des bureaucraties (et l'on comprend ainsi que, malgré tout, il ait été libéral, d'un libéralisme qui n'était guère naïf envers le capitalisme). Mais, de toute évidence, ce sont là des solutions très partielles, impuissantes à faire disparaître la dépossession à laquelle le capitalisme a donné naissance, parce que Weber croyait que la bureaucratisation avait une logique autonome qui ne se limitait pas à l'économie privée mais agissait aussi dans le cadre de l'État face à laquelle les travailleurs ne pouvaient rien, devant se soumettre à la nécessité de spécialisation et de dépersonnalisation dans le monde moderne : au fond, ce qui différencie le plus Weber de Marx, c'est son pessimisme, il ne croyait pas possible de vaincre l'aliénation qu'il observait.

Conclusion

Résumons-nous. Comme Marx, Weber croyait que le phénomène fondamental dans l'émergence des sociétés modernes était la dépossession des travailleurs de leurs moyens de production, conduisant à créer de grandes entreprises auxquelles leur fonctionnement plus rationnel permet d'écraser les plus petites, de sorte que se constituent progressivement de quasi-monopoles ; cependant, Weber prolongeait la pensée de Marx en cela que pour lui, ce phénomène ne s'appliquait pas seulement à l'économie, encore moins à la seule économie privée, mais également à l'État, construit par l'expropriation progressive d'autorités semi-indépendantes et de fonctionnaires par le prince pour créer sa propre entreprise revendiquant le célèbre "monopole de la contrainte physique légitime" (Bourdieu insistera ensuite sur le fait que l'État monopolise tout autant un pouvoir symbolique d'édiction des normes et des principes de classement, voir Sur l'État), ce qui mène à la constitution de grandes bureaucraties publiques et privées, gérant leurs entreprises respectives suivant des principes de formation spécialisée, de règles édictées de façon impersonnelle et de délimitation des compétences ; de ce prolongement de la pensée de Marx, il tirait la conclusion qu'une nationalisation de l'économie ne pouvait pas être un remède à la dépossession en soi puisque l'État fonctionne lui-même comme une immense entreprise capitaliste, et que la démocratie, dans l'économie privée comme dans l'État, se heurterait à des limites tendant à la maîtrise technique exigée pour gérer les entreprises publiques et privées. On peut ajouter à cela qu'il évoque dans Le socialisme la possibilité d'un socialisme organisé autour des consommateurs plutôt que des producteurs pour un réel contrôle démocratique de l'économie, mais il ne croyait pas possible d'organiser les gens sur la seule base de leur consommation.

Les conclusions que peut en tirer un militant socialiste comme l'est l'auteur de ces lignes sont nombreuses. Premièrement, celle que nous combattons une aliénation générale, qui s'étend bien au-delà des seules usines -un bon lecteur de Marx le sait déjà, mais lire Weber ne peut que l'éclaircir davantage encore. Deuxièmement, que nationaliser une partie ou la totalité de l'économie ne constitue pas nécessairement un remède à cette aliénation : être exploité par une entreprise sous contrôle de l'État n'est pas forcément un sort préférable à l'être dans une entreprise sous contrôle de capitalistes, et c'est ainsi que le prolétariat russe n'a pas cessé d'être exploité après l'expropriation réalisée par les bolcheviks, car l'État a sa logique propre qui présente bien des analogies avec celle des entreprises capitalistes, les travailleurs ne peuvent pas y prendre le pouvoir et le faire fonctionner à leur propre usage sans en transformer profondément les structures -la nationalisation est donc inutile sans une démocratisation radicale. Troisièmement, il faut être réaliste sur le fait qu'une telle démocratisation risque de rencontrer des limites dans le monde actuel, la gestion de l'économie comme celle des services publics dans le monde moderne nécessitant des connaissances acquises par une formation spécialisée, ce qui signifie un pouvoir imparfait pour le peuple face aux spécialistes, à la technocratie, sauf projet délirant de revenir sur tout le progrès technique qui a rendu ces connaissances nécessaires et a induit le gouvernement à des échelles aussi vastes, et cela éloigne l'idéal d'un "dépérissement progressif de l'État".

Ce ne sont évidemment pas là des constats optimistes et Weber lui-même n'était rien moins qu'optimiste. Mais ils permettent d'être mieux armé pour affronter les tâches que l'on se donne en politique, aussi gagne-t-on toujours à lire les œuvres politique de Max Weber.

1 Commentaire

<<Précédent

Mordraal

J'aime les musiques gothiques et industrielles, les sciences sociales, les jolies filles et les guillotines.

Me suivre sur Facebook : https://www.facebook.com/mordraal.prs/?fref=ts

Le populisme, une stratégie politique pour le républicanisme ? [article Le Poing Commun du 11/03/2018]

I – Eux et nous : la stratégie populiste

II – Gramsci sans Marx ? Les limites du populisme

Conclusion

Il était une fois... le Front de Gauche. L'échec d'une expérience de gauche vu de l'intérieur

Photographie prise lors de la campagne pour la liste "Front de Gauche pour changer d'Europe" aux élections européennes de 2009, image disponible à cette adresse : http://www.slate.fr/story/153663/face-euro-fn-insoumis-doctrine

II/ La création du Front de Gauche et du Parti de Gauche

III/ Le Front de Gauche à son apogée

IV/ Le Front se fracture

V/ En perdition

VI/ La fin du Front

Conclusion

Max Weber comme prolongement de Marx

Conclusion

Mordraal

Archives

Categories